Каким будет 2002 год? Экономический прогноз| Инвестиции | |||||||||||
| Каким будет 2002 год? Экономический прогноз |
|||||||||||
|
Татьяна Сухадолец , Генеральный директор ООО «Бизнес-эксперт К», [26 февраля 2002] Хотя в пищевой промышленности в 2001 г. сохранялся относительно стабильный уровень развития, в отрасли происходят процессы, которые порождены еще 1992–1998 г.г.Если основываться на прогнозах Минэкономразвития за 2001 г., то 2002 г. не может принести для предприятий отрасли каких-то серьезных изменений. В целом объем производства в пищевой промышленности вырос за 2001 г. на 5,6%. Увеличение выпуска продукции наблюдалось при производстве колбасных изделий на 12,4%, животного масла — на 2,8%, цельномолочной продукции — на 8,5%, растительного масла — на 4,8%, сахара-песка — на 10,7%, кондитерских изделий — на 4,2%, пива — на 14,9%, крупы — на 14,2%, водки и ликероводочных изделий — на 5,9%. В то же время производство мяса уменьшилось на 5,2%, хлеба и хлебобулочных изделий — на 1,5%, муки — на 1,1%.
Однако, наши прогнозы для пищевой отрасли менее утешительны, чем у Минэкономразвития и вот по каким причинам. Причина перваяРассматривая перспективы 2002 г. в пищевой промышленности, необходимо, прежде всего, отметить, что Россия продолжает преодолевать глубину того трансформационного спада экономического развития, в который попала за 1992–1998 годы. Всё, что происходило в эти годы трудно объяснить с позиций рациональной экономической теории. Когда ещё в 1992–1993 г.г. правительство Гайдара-Черномырдина в директивном порядке повысило относительные цены на энергоносители, повысило столь резко, что часть предприятий пищевой отрасли полностью или частично остановила свою деятельность. В результате высвободились ресурсы: трудовые, сырьевые, энергетические. Согласно эволюционной логике, тот, кто инициирует высвобождение ресурсов, как правило, использует эти ресурсы для развития повышения экономического потенциала, создания новых технологий и создания новых видов продукции. Правительство, заняв либеральную позицию, одновременно резко ограничило бюджетную поддержку предприятиям пищевой промышленности. К тому же оно выбрало курс рестрикционной денежно-кредитной политики и тем самым наложило запрет на финансирование новых производств пищевой промышленности со стороны отечественных инвесторов.В этой ситуации вместо отечественных инвесторов стали появляться зарубежные. При их финансовой и технологической поддержке началась модернизация ряда пищевых предприятий. Это, конечно, смягчило кризисную ситуацию на некоторых предприятиях. Однако тот факт, что отечественное машиностроение за редкими исключениями не участвовало в модернизации пищевой промышленности, создал опасную ситуацию полной зависимости развития этой отрасли от Запада и фактически самоликвидации машиностроительного комплекса страны для пищевой промышленности. Итак, в период 1992–1998 г.г. действия правительства привели к резкому трансформационному спаду экономического потенциала предприятий пищевой промышленности, но одновременно не были созданы необходимые условия для вхождения отечественных инвесторов в реальный сектор экономики. Во-первых, директивная система, которая существовала в СССР игнорировала особенности экономической эволюции. Это прежде всего тот факт, что для развития производства новых технологий в пищевой отрасли и новых продуктов нужно было останавливать производство устаревших технологий и продуктов, высвобождать трудовые, материальные и энергетические ресурсы. Создавались программы развития, но не было программ выбытия. Во-вторых, ставка делалась в основном на то, что внедрение новых технологий и продуктов может происходить за счет прироста населения в трудоспособном возрасте, создания дополнительных энергетических мощностей и так далее. Если во многих развитых странах мира не менее шестидесяти процентов ввода основного капитала пищевой отрасли шло на цели возмещения выбытия и не более сорока процентов — на прирост основного капитала, то в бывшем СССР возмещение выбытия не превышало тридцати процентов ввода. Остальное приходилось на прирост. В то время как США, Западная Европа и Юго-Восточная Азия приступили к активному освоению пищевых технологий постиндустриального типа, основанных на достижениях в области микроэлектроники, биотехнологии и информатики, пищевая промышленность России продолжала эксплуатировать индустриальные и даже доиндустриальные технологии, тем самым резко снижая свой производственный потенциал. Причина втораяЗа 2001 г. из разряда крупных должников Россия перешла в категорию «заурядных» членов МВФ. Такой статус позволит России отказаться от так называемого постпрограммного мониторинга, когда миссия МВФ обследует состояние экономики страны-заёмщика два раза в год, а то и каждый квартал.Такое положение России в мире, несомненно, более почетно, но стоило это недёшево. Россия выплатила часть своего долга МВФ, и тем самым объем ее долговых обязательств стал меньше, чем 100% квоты России в МВФ. Речь идет о полной выплате резервного кредита SRF, предоставленного в июле 1998 г. Из общей суммы 22,6 млрд долл. правительство С. Кириенко успело получить только один транш в 4,8 млрд. долл. Из них 3,8 млрд. долл. ЦБ использовал на безуспешную поддержку курса рубля. (Займы в кризисных ситуациях примерно на 3% дороже стандартных кредитов МВФ.) Поэтому летом 2001 г. Владимир Путин предложил Михаилу Касьянову и Виктору Геращенко расплатиться досрочно, чтобы облегчить долговое бремя в будущем. Таким образом, Россия вступила в 2002 г., имея задолженность, на 100 млн. долл. меньшую, чем размер её квоты. Несомненно, погашение долга МВФ может вызвать повышение российского кредитного рейтинга. Ожидается, что это благоприятно подействует на курс российских акций предприятий. Однако Правительство не учитывает тот факт, что инвестиции «потекут» в Россию тогда, когда будет решён комплекс проблем: правовые, налоговые, таможенные, а не только выплачена часть долга. В результате того, что инвестиционную привлекательность России хотят поднять только за счёт выплаты долга, из страны уходят деньги, часть которых, по нашему мнению, необходимо было бы пустить на модернизацию отечественной промышленности. МВФ от этого не стал бы беднее, а пищевая промышленность, как впрочем и другие отрасли российской промышленности, смогли бы хоть частично обновить свои фонды. В результате такой политики российского Правительства каждому предприятию отрасли придётся в одиночку бороться за новые источники финансирования в 2002 г. А если учесть, что продуктовый рынок страны продолжает насыщаться, сбытовую политику на предприятиях пищевой отрасли придется корректировать с учетом усиления конкурентной борьбы, поэтому 2002 г. обещает быть нелегким для пищевиков. Причина третьяИнфляция за пять месяцев 2001 г. составила 10,9%. Увеличение темпов роста потребительских цен было обусловлено влиянием нескольких факторов. Во-первых, начал действовать эффект роста денежной массы в 2000 г. Рост денежной массы начинает влиять на уровень инфляции с задержкой 6-8 месяцев. Во-вторых, в начале 2001 г. наблюдалось резкое повышение тарифов на платные услуги населению, которые за январь-май подорожали на 18,1%. В-третьих, снижение номинального обменного курса рубля вызвало рост инфляционных ожиданий, а также привело к скачку цен на импортные товары. К концу 2001 г. достаточно высокий уровень инфляции поддерживался значительной эмиссией, связанной с покупкой ЦБ валюты. Золотовалютные резервы к началу 2002 г., по мнению главы ЦБ Виктора Геращенко были на уровне $40 млрд. Уровень инфляции за 2001 г. составил 22%. В Бюджете страны на 2002 г. уровень инфляции запланирован на уровне 18%. Но, как показывают данные экономического развития страны и денежно-кредитная политика за 2001 г., уровень инфляции должен быть более значительным. Мы полагаем, что он будет не ниже 25%, а концу 2002 г. возможно и выше. При такой денежно-кредитной политике, которая была в 2001 г. будет продолжаться денежная эмиссия, цены на продукты и товары первой необходимости расти, а потенциала сдерживания этих показателей у правительства уже не осталось. Не будет того благодатного подъема промышленности, которое, как подарок, было в течение 2000-2001 г.г., после ухода зарубежных производителей с российского рынка в 1998 г.Причина четвёртаяМировая экономика в 2002 г. будет испытывать определенные трудности, в частности снижение ВВП и промышленного производства, что безусловно окажет влияние на экономику России. Влияние на американскую экономику событий 11 сентября гораздо более глубокое, чем предполагалось ранее, что уже сказывается на развитии мировой экономики. В течение нескольких лет мировая цена на российскую нефть не была горячей темой информационных агентств. К середине декабря 2001 г. среднегодовая стоимость барреля нефти отечественного сорта Urals составила $23,4 против $11,9 по итогам 1998 г., увеличившись за три года почти вдвое. Массовый интерес к динамике цен на черное золото падал вплоть до сентября 2001 г., когда началось их затяжное драматическое падение. Долгое время Организации стран-экспортеров нефти (ОПЕК) удавалось оказывать влияние на цены, регулируя объемы добычи нефти. Но после событий 11 сентября картель отказался от односторонних действий по контролю над рынком, призвав страны, не входящие в ОПЕК, к ответным шагам по снижению объемов экспорта. Это вынудило Россию выступить в роли спасителя собственного бюджета.Снижение потребления нефтепродуктов в мире негативно скажется на росте российской экономики. По плану развития экономики рост ВВП в 2002 г. должен был составить 4,3%. Основные характеристики Бюджета на 2002 г. будет практически невозможно выполнить в связи с изменением цен на нефть. Нынешнее падение цен на нефть обусловлено, в первую очередь, снижением спроса на нефть и нефтепродукты в наиболее развитых странах мира. Сейчас в странах с рыночной экономикой, являющихся основными потребителями нефти, происходит рецессия. Поскольку Россия является не только крупнейшим поставщиком нефти на мировой рынок, но и её потребителем, это позволяет ощутить и спрос, и предложение. На стабилизацию этих двух параметров сегодня направлены все усилия правительства, но Россия не определяет цены на этом рынке. Поэтому, прогнозируя развитие российской экономики на 2002 г. мы не можем разделить радость правительства за экономический подъем 2001 г. (рост ВВП за 2001 г. — 5,4%) и составить оптимистический прогноз развития пищевой промышленности на 2002 г., который предложил Минэкономразвития, по следующим причинам. Рост промышленного подъема остановился еще в октябре 2001 г. Позитивные действия в экономике России 2001 г. напрямую не связаны с направлениями экономического развития. Растёт инфляция, повышается необходимость корректировки денежно-кредитной политики, необходима дополнительная денежная эмиссия, что ещё больше повысит уровень инфляции. Российская промышленность требует серьезных инвестиций — у государства их нет, активность зарубежных инвесторов в 2002 г. не ожидается по рассмотренным ранее причинам. Цены на нефть падают, выполнение бюджета 2002 г. фактически невозможно. Поэтому мы прогнозируем уровень инфляции на 2002 г. не ниже 25%, а с учетом результатов денежной эмиссии — до 30% к концу года. Что в такой ситуации посоветовать предприятиям пищевой отрасли? Максимально в течение года накапливать оборотные средства, корректировать ценовую политику с учетом возрастания конкурентной борьбы на рынке, строить ценовую политику с учетом быстрой реализации продукции, при возможности, мелким предприятиям объединяться в холдинги. Короче говоря, надо готовиться к сложным временам во второй половине 2002 г. |
|