Финансовые конгломераты: причины возникновения, достоинства и недостатки| Инвестиции | |||||||||||
| Финансовые конгломераты: причины возникновения, достоинства и недостатки |
|||||||||||
|
Роман Мандрик, Максим Шеховцов , [27 августа 2001] В настоящее время остро стоит вопрос, в каком направлении следует развиваться национальной финансовой системеСпособы организации финансовой системыЗа последние 50 лет в мире особенно усилилась тенденция к концентрации финансового капитала. Лавинообразный процесс слияний и поглощений начавшийся в 80-х годах и достигший своего апогея в середине 90-х сформировал новые очертания современной финансово-банковской системы. Две концептуально разные системы организации финансовой системы, континентальная (универсальная) и американская (специализированная), переплелись воедино и дали жизнь новому виду объединения капитала, получившему название финансового конгломерата.Однако каждый из видов имеет свои преимущества и недостатки. Система специализированных банков была основана на искусственном разделении в соответствие с законодательными регламентациями на определенные сферы деятельности. Исторически она появилась в Великобритании, в США же ее создание было ответом на финансовым кризис 20-х годов. Система универсальных банков, которая преобладает в Европе, характеризуется объединением всех классических служб как в работе с ценными бумагами, так и по другим функциям банка. В последние годы страховые и прочие услуги также вошли в сферу интересов банков. Подобные системы наиболее характерны для стран, где система универсальных банков имеет давнюю историю. Экспансия в другие сферы финансовых услуг стала продолжением принципа универсальности. В результате диверсификации и возможности участия банков в предприятиях увеличиваются доходы банка, улучшается загрузка всех его кадровых машинных мощностей, более интенсивно используются возможности информации, доступности всех персональных данных и ноу-хау. Считается, что по сравнению со специализированной система универсальных банковских операций имеет преимущества: она позволяет осуществлять изменения в направлении деятельности в рамках одного банка. Универсальный банк должен в меньшей степени испытывать на себе удары, связанные с такими фундаментальными изменениями как секьюритизация, чем чисто коммерческий банк, поскольку он быстро может переместить акцент деятельности с одного своего подразделения на другое. Он занимает лучшую позицию, что позволяет ему амортизировать колебания деловой активности, поскольку его операции, а следовательно, и риски, рассредоточены более широко. В итоге делается вывод о том, что доходы банка становятся более стабильными, чем в специализированных банковских учреждениях, а это способствует большей устойчивости банковской системы и экономики в целом. Структурные изменения, происшедшие в национальных и международных финансах за последние 20 лет, привели к глобализации финансов, ключевыми элементами которой стали:
Финансовые конгломераты: понятие, причины возникновения, достоинства и слабые стороныВообще, в международной практике термин «финансовый конгломерат» употребляется в отношении всякой группы компаний, находящихся в общей собственности, основным полем деятельности которых является финансовая сфера (операции с ценными бумагами, банковский бизнес, страхование и другие). Конгломерат должен включать в себя, по меньшей мере, два из следующих трех типов финансовых институтов:
В наиболее агрегированном виде национальные показатели ведущих европейских стран стали выглядеть следующим образом:
Итак, открытие границ для проникновения капитала, отмена многих ограничений на перелив капитала между различными сферами финансов, а также обострившаяся, как следствие, конкуренция подтолкнула деловые круги к консолидации активов, к созданию мощных, работающих в глобальном масштабе финансовых групп, представленных практически на всех сегментах финансовых услуг. Огромная концентрация капитала позволила беспрепятственно проводить экспансию на любые рынки. Избыток свободных средств мог быть легко перемещен внутри группы, обеспечивая тем самым эффективное перераспределение средств, позволяя не допустить бесполезного простоя средст. В условиях бума развивающихся рынков финансовые конгломераты смогли занять лидирующие позиции, практически полностью оттеснив конкурентов. Однако, работая подобным образом, одна или несколько компаний, входящих в конгломерат, могли легко угодить на очень рискованные рынки и тем самым подвергнуть риску всю группу. Наряду с перечисленными выше преимуществами, компании, входящие в группу, становятся зависимыми друг от друга, что в этом смысле увеличивает риск их деятельности. Таким образом, универсальный тип организации имеет и свои недостатки, о которых, в прочем, мало кто говорит. В настоящее время на западе остро стоит проблема правильного и адекватного надзора за деятельностью финансовых конгломератов. Компании, входящие в конгломерат имеют друг перед другом финансовые обязательства, а следовательно, подвержены риску, несвойственному их конкретному сектору бизнеса. Так, например, коммерческий банк, участвующий в капитале страховой компании, подвержен рискам, которые несет на себе эта страховая компания. Если же он связан подобным образом с инвестиционным подразделением конгломерата, работающим на рынке ценных бумаг, то становится зависим от всех его рискованных операций. Опыт показывает, что проблемы, возникающие в одной части конгломерата, могут повлиять на группу других компаний, входящих в конгломерат. Риск, так называемого, «заражения» стоит особенно остро в случае с фирмами по торговле ценными бумагами, банками или фирмами, специализирующимися на сделках с фьючерсами. Проблемы, с которыми сталкивается одна из компаний в случае, если другие части группы переживают финансовые трудности, обостряются, когда последние имеют перед этой компанией финансовые обязательства. Она может обнаружить, что средства, которые ей должны, вовремя не вернут, или же может оказаться, что ей необходимо иметь дополнительные ресурсы, чтобы поддерживать на плаву группу компаний, также входящих в конгломерат. Многие конгломераты могут включать в себя предприятия, которые не являются объектами регулирования со стороны государственных органов надзора. Некоторые из этих, таким образом, «нерегулируемых» предприятий могут быть задействованы в нефинансовом секторе, другие наоборот осуществляют операции или же близко соприкасаются с компаниями, активно работающими в нем. Подобные «нерегулируемые» предприятия никак не отслеживаются органами надзора, а следовательно, никто с уверенностью не может определить степень их влияния на группу. Это увеличивает риск для всей группы в целом. Финансовые конгломераты имеют больше шансов столкнуться с финансовыми трудностями, если у них недостаточно капитала, чтобы справиться с рисками своей деятельности. Здесь возникает еще одна проблема, которая в западной практике получила название «двойного учета» капитала внутри группы компаний, входящих в конгломерат. «Двойной учет капитала» может иметь место в результате направления собственных средств или другого капитала из материнской компании в ее подразделения. Риск будет наиболее высоким, если присутствуют подразделения, которые не являются объектами надзора. Вообще, под «двойным учетом» капитала понимают учет одних и тех же элементов капитала при определении его достаточности, который приводит к раздутию размера капитала группы в целом, а следовательно, к несоответствию его величины сумме требований к финансовой устойчивости конгломерата. В Европе органами надзора были разработаны методы по предотвращению этого явления. Результатом применения этих методов является формирование новых требований к размеру и структуре капитала компаний, входящих в группу. Как каждой компании, так всей группе в целом, предлагается иметь дополнительный капитал по поддержанию платежеспособности для устранения всех рисков, которые возникают вследствие размывания капитала внутри группы. Таким образом, для компаний, входящих в группу, не применимы требования по достаточности капитала, которые предназначены для отдельных специализированных компаний, не связанных с какими-либо группами. Для полного учета всех взаимосвязей, возникающих внутри конгломерата, необходимо рассмотрение группы компаний как единого целого, то есть на консолидированной основе. Это позволит увеличить финансовую устойчивость всей группы как единого субъекта, функционирующего с позиции общей цели. Проблема обостряется еще и тем, что финансовые конгломераты занимают позицию нежелания предоставлять информацию о внутренней структуре своего капитала. Зачастую очень трудно отследить внутренние взаимосвязи между входящими в группу компаниями. Иногда причиной тому является достаточно сложная структура имеющихся взаимосвязей, а иногда группы намеренно занимаются укрытием информации от регулирующих органов, преследуя свои коммерческие интересы. Вместо заключенияРоссия с самого начала реформ выбрала путь универсальной финансовой системы. Лидирующие позиции заняли универсальные банки, предлагавшие широкий спектр услуг, начиная от традиционного коммерческого банкинга, кончая инвестициями в ценные бумаги. Вокруг крупных банков создавались страховые компании, которые преимущественно являлись кэптивными, т.е. принимали на себя риски промышленных предприятий, входивших в финансово-промышленные группы, основой которых, опять же, были крупные банки. Внутри таких финансовых групп происходил практически бесконтрольный перелив капитала. Инвестиционные подразделения, активно осуществлявшие операции на рынке ценных бумаг, ставили группу в большую зависимость от неустойчивого рынка ценных бумаг. Совершенно обычной была ситуация, когда коммерческий банк привлекал во вклады значительные средства простых вкладчиков и размещал их в рискованные ценные бумаги. Обстановку обострило государство, которое добавило дополнительный фактор нестабильности всему финансовому рынку. Неудивительно, что когда в августе 1998 года оно объявило дефолт по своим долговым обязательствам, многие подразделения банков, занимавшиеся коммерческим банкингом (коммерческое кредитование и розничное обслуживание) и страховые подразделения финансовых групп оказались в крайне сложном положении.В России не существует подходов к регулированию групп компаний, которые, в сущности, во многом похожи на финансовые конгломераты на западе. Российские финансово-промышленные группы отдаленно напоминают финансовые конгломераты, с той разницей, что основное значение в них придается промышленным подразделениям. Тем не менее, следует признать, что многие из тех рисков, которые были перечислены применительно к западным конгломератам, присутствуют и у их российских аналогов. Например, риск «заражения» совсем недавно поставил на грань банкротства целый ряд хорошо известных отечественных финансовых холдингов. Что же касается проблемы «двойного учета» капитала, то она вообще никак не решается. Российские коммерческие структуры чрезвычайно неохотно раскрывают о себе информацию, не говоря уже о том, чтобы можно было хотя бы приблизительно оценить все финансовые взаимосвязи между компаниями, составляющими группу. Поэтому до тех пор, пока в системе предоставления достоверной информации не будет наведен порядок, вряд ли можно говорить о применимости методов по расчету дополнительного капитала для поддержания платежеспособности компаний, образующих группу. В российских ФПГ наблюдалась следующая ситуация. Банки походили на вампиров, высасывающих средства из предприятий на финансовый рынок. Мало того, что апредприятия лишались инвесмтициоонных ресурсов (а иногда и оборотных средств), но еще и подвергались значительному риску, связанному с крайне енеустойчивым финансовым рынком. |
|
